Ano após ano, o tema da consciência em Sartre obriga-me a reler uma das suas grandes obras o Ser e o Nada. A abordagem sartreana desta instância, que nos leva ao conhecimento, é fascinante. O autor liga o tema, ainda que por contraposição, à arte. Além disso, e por extensão, tenho particular interesse em explorar os temas da solidão e da infelicidade que, sabemos, estão subjacentes ao próprio acto da consciência. Na tentativa de superar o negativismo e o solipsismo provenientes das relações do homem com o mundo e consigo próprio, Sartre analisa as relações do Eu com o Outro, bem como as relações do Eu com o Mundo, concluindo que o Eu não está só. Deste ponto de vista, Sartre esclarece que antes da relação cognitiva entre o Eu e o Outro, há a relação que ambos estabelecem mutuamente através do olhar, lugar primeiro das relações intersubjectivas. Como salienta Sergio Moravia, a descoberta mais dramática tem lugar quando o Outro levanta os olhos e me observa, um leve piscar de olhos, reduzindo a neutralidade entre o Eu e o Outro. Assim, neste gesto, se define o Eu enquanto ser-para-outro: eu sou aquele eu que um Outro conhece. Pelo olhar, formam-se os espelhos; pelo olhar, presentificamos o Mundo.
Mas há um detalhe, penso, a considerar... Compreendo que a noção - do ponto de vista estritamente filosófico - de "olhar" é, acima de tudo e em relação ao seu texto, uma forma de compreensão primeira. Mas o imediatismo dessa forma de compreensão leva-me a pensar que, por exemplo, as pessoas invisuais (provavelmente, incapazes de fazer acontecer nelas próprias uma primeira impressão baseada no imediatismo, deste ponto de vista) estarão, assim, mais ou menos impossibilitadas de, como salienta Moravia, "levantar os olhos".
Não terá, em casos como este, de ser essa "visão primeira do outro" substituída pela audição ou pelo tacto ou por uma qualquer manifestação da alteridade que não o "aparecimento" visual? Não levantará esta questão, por exemplo, limites à compreensão da abordagem sartreana do conhecimento? Não estará a intersubjectividade do sujeito invisual limitada (ou sujeita a um faseamento) ou mesmo temporalmente distante de um pré-reconhecimento do outro?
Primeiro, é inegável a importância da visão na formação da imagem (conhecimento) que a consciência elabora, bem como o conjunto dos sinais de natureza auditiva, olfactiva... Porém, o Homem, penso, não vê apenas com os olhos, mas através de toda uma experiência acumulada. Depois, o corpo e as suas experiências são alimento vital para a formação de imagens mentais. O "meu" corpo existe para mim e enquanto "facticidade". Ainda, os fenómenos psíquicos não exprimem de forma objectiva a sua natureza particular, devem ser compreendidos a partir da consciência e do mundo, do mundo-para-nós.
Por último, a consciência é "uma totalidade que não tem qualquer necessidade de ser completada, isto é, revela autonomia e precedência em relação ao Eu e a qualquer estado psíquico".
Deixo duas referências: Bergson e Bachelard.
Sabe, João, quanto mais solitário, mais o homem apreende a realidade viva...
Gostei muito de o ler, deixou matéria para dias futuros...neste presente, em hora tardia, não sei responder.
Obrigada por comentar.
Vou reler Bergson, sobretudo. Ajudará. E vou continuar a picá-la e a incomodá-la, para continuar a motivá-la a fazer o que faz com a excelência que sabe.
Uma última ideia: não podia concordar mais consigo quando ao incremento filosófico que é a solidão. A solidão é tudo, aqui e agora. Devemos procurá-la como se o mundo terminasse hoje, mesmo que à nossa mesa se sentem convidados e não convidados.
Sem a música, a vida seria um erro. Nietzsche
sophia de mello breyner andresen
